Ово што следи је покушај објективности, могуће да је пројекција. Оних других 50% бих објаснила овако некако.
– Када је пуно емоција у једном (релатовно) официјелном односу, онда треба посумњати да се ради о објектним односима, те да су презентоване емоције припале неком другом времену и неком другом лицу.
– Свакако јесте когнитивна дисторзија јер докторка не сматра да су Алан Форд и Број Један ок ликови. Ето како само оволицно малено може да направи cut off. Да често наш угао/ референтни оквир посматрања није уобичајена перцерција друге особе, иако то не значи да је постојала/ била икаква не-ок намера.
- (S Vikipedije, slobodne enciklopedije- Alan Ford je strip, politička satira koja kao osnovu radnje koristi parodiju na … tajne agente poput Džejmsa Bonda… Centrala grupe TNT se nalazi u Njujorku… Alan Ford je siromašni plavokosi mladić koji je odrastao u sirotištu. Vrlo je naivan i dobrodušan… Igrom slučaja i zamene identiteta postaje tajni agent i član grupe TNT…Vođa grupe TNT je Broj 1… Često zna i ispričati poneku istorijsku priču gde se uz poznate istorijske ličnosti, pa čak i iz davne prošlosti, pojavljuje i on lično).
– Генерализације типа „свака“, „никад“, „увек“ говоре да је прича из другог времена и односа и припада Р2 его стању или је то Контаминација Р2 у О2.
– “Свака” такође асоцира на сакупљање маркица за албум Рекет сличица и оправдану игру “Дошао си ми на зицер…”? Да ли сам то могла да региструјем? Можда да, јер шалу је примерено поновити највишедва пута, верујем.
– Могуће да је била манифестована љутња. И то је асоцијација на неку могућу рану повреду, какве сви ми имамо.
Ето, размишљам, можда је то тако некако, али морам да питам, не бих да погрешим.
Преферирани предлози: 2) Успорити и бити пажљив („Људи које сусрећемо можда имају веће дилеме од нас“) : имам колегиницу у пензији Јелену, њу видим у О2, и Аниту М. Понекада изгледа да увек кажу оно што је преферирано, али на овај начин, оне штите и себе и саговорника. 1) Књига: Г. „Како…“, и тако даље.